—— 一个从未学过《行政法》的机关作出的行政裁定
“父亲用提前6年退休、放弃6年工作机会的代价，为我换来一个提前二年多入职的工作机会。现在，他们却将这场符合政策倡导就业条件下家庭牺牲剥离，机械地认定我‘个人工龄谋利’，甚至因此将我年龄改大两年多，导致被非法剥夺劳动权近三年并造成七十余万元经济损失，而在五年时间内，省市二十余次交办国家督办均被弄虚作假过关。”
韩先生的诉求，直指一桩由历史遗留问题引发，并因当下行政违法、程序失范而加剧的典型案件。这不仅是个人权益之争，更是对行政机关如何依法、合理处置特殊历史问题，以及国家监督权威能否在基层落地的尖锐拷问。
一、政策背景：特殊的“顶替” vs 普通的“招工”
自1964年至1986年间，国家分阶段实行了父母退休、子女顶替的新型劳动就业制度。1975年间的顶替更是国家为解决就业压力大、企业人员老化的现状，实行在不增加就业岗位，又不增加城镇户口的情况下解决上述矛盾的有效举措。韩先生也就在此就业政策下。其父亲主动申请提前6年病退。由多名子女中较小的韩先生顶替上班，唯一有缺陷的是韩先生此时的年龄刚满13岁，所以档案中年龄有涂改字样。2017年韩先生原所在单位。为监察体制改革所需要，对所有转隶人员进行了依法认定，当年集体研判结论认为：韩先生的退休年龄仍然以实际年龄计算，即1962年10月出生。2019年1月，在档案由原单位转现任单位时，经办的人事主任偷毁掉了检察机关的集体研判结论。事后出具毁掉的理由于法无据。而检察机关认定理由成立的依据为，顶替不是普通招工，取得的岗位和户口是父子互换的，而年龄尚小（实际当时没具体年龄规定）过早取得工作的工龄，也是其父亲牺牲6年工龄这一更多的利益而取得，二者综合考虑，牺牲的利益更多。这也符合行政法的“合理行政”原则的要求。所以工龄不存在“双谋利”情形中的一个谋利。
二、 争议焦点：年龄认定的双重错误
2020年，韩先生依转隶后的单位认定年龄，将面临退休，于是再次依法研判，现任单位依据其档案里一工资调整表的记载（1960年1月）将其年龄改大两年多。此时，尚不知韩先生原单位有研判结论。这一认定的思路存在根本性错误：
混淆概念，错误适用法律：经办机关将“顶替”机械等同于“招工”，直接套用《中组部2015年2月4日解答》第六条关于“对因招工、入伍等填大年龄的”规定。这完全忽视了“顶替”场景中“父亲放弃六年工作机会这一决定性前提。将家庭整体牺牲置换来的资格，曲解为当事人个人为“得利”而填大年龄，属于事实认定不清与法律适用对象的根本错误。
违背“合理行政”原则：合理行政原则要求行政行为必须考虑相关因素，符合公平、公正的要求，尤其是行政裁定行为，更应符合“人情事理”。在本案的年龄认定这一裁决性行政行为中，相关机关故意或过失地完全排除了“父亲申请提前六年病退”这一最核心的相关事实。父亲的牺牲使得家庭总收入及工作机会并未因顶替而净增，而顶替又符合当时政策要求。在此情况下认定子女“谋利”，违背基本事理与人情，是典型的滥用行政裁量权，不符合“合理行”的实质内涵。
三、 程序违法：从“能力缺失”到“主观恶意”的升级
更严重的问题，隐藏在行政与信访程序之中：
执法依据荒唐，能力严重缺失：案发后当事人提出违反了《行政法》合理行政原则的情况下，区纪委、人社局相关工作人员均表示“从未学过《行政法》”。更令人愕然的是，有x委档案管理工作人员竟声称“所有公务员作为行政相对人时，此行政行为不适用《行政法》，只适用《公务员法》”。这暴露出部分执法人员不仅缺乏最基本的法律素养，甚至对法律位阶《行政法》作为上位法的基础地位）的认识都是混乱的。其决策并非基于法律原则，而是对上级文件的模糊、片面理解。
信访督办环节涉嫌弄虚作假，对抗上级监督：在省、市20余次转交办未果的情况下，国家信访局于2024.5，24日（督办件到达该区信访局日期）督办此案后，相关责任单位出具的《处理意见》被指存在严重不实。经比对，该意见：
刻意隐瞒了“父亲申请提前六年病退”这一关键事实，使得上级无法看到“顶替”的对价全貌。
绝口不提此前检察院依法作出的“不存在双谋利情形”的原始有利认定（据悉该认定已被相关室主任个人偷偷处理掉）。
在引用《中组部2015年……解答》第六条时，恶意删除了其中“为避免重复谋利”字样的实质性要件表述，使文件原意面目全非。
忽略2020年市某委提出的此情形非”双谋利”，由组织研判认定的咨询意见。
这些行为涉嫌违反《关于违反信访工作纪律适用<中国共产党纪律处分条例>若干问题的解释》中“编报虚假材料欺骗上级机关”的规定，性质已从“不懂法”演变为“故意违法”。
四、 违法根源：为掩盖旧错与规避问责
为何事实清楚、法律明确的案件，会走入如此僵局？据反映，深层原因可能在于：
一是害怕“翻旧账”引发连锁反应。过去类似依据不当行政裁决可能不止一例，纠正本案恐使其他历史错误暴露，引发群体性质疑。原室主任管某在2020年1月坦诚：我在组织部时都是这样搞的，此事一旦纠正，会导致这类案件的当事人申请复查，产生群体性事件。
二是规避自身决策责任。在2020年7月左右，相关部门内部研究时可能已意识到认定有误，但苦于错误的退休决定已于数月前作出并执行，此时纠错，意味着承认错误并需追责。于是，选择“将错就错”，持续以各种理由敷衍当事人、忽悠上级督办，试图将问题拖入僵局。责任单位的知情人悄悄告诉当事人，不要申诉了，仅凭你的一己之力。怎么能战胜的这个强势单位的相关责任人？区级退休领导也奉劝：这个单位从来不承认错的。人社局相关科长也奉劝：你听说过他们认过错的吗？某千人大局纪委领导称：这块的问题不只你这一个，我们也曾焦头乱额。
五、 结语：当历史尘埃撞上失范的“法理”
韩先生身上曾有的中部特大市检察院授予的“检察业务尖子”称号、省检察院授予的“个人二等功”等荣誉，与其今日维权无门的处境形成刺眼对比。此案已超越简单的退休年龄争议，成为检验依法行政成色、审视信访督办效力的试金石。
“国家信访督办”本应是解决疑难问题的利器，在此案中却疑似被基层的“文字游戏”和选择性汇报所架空，这与当前国家层面大力纠治侵害群众利益的微腐败，树立正确政绩观的顶层设计背道而驰。
纠正此案，不仅是为了还给韩先生一个公平，更是为了捍卫“合理行政”的法律原则，维护国家监督机制的权威性、严肃性，并给那些以权代法、漠视国家监督、牺牲群众利益的机关一个警醒，还民众一个公道。法律的温度与公正，恰恰体现在其处理历史遗留问题时，所展现出的那份基于完整事实的、充满同理心的审慎与智慧。一个百万人口的大区，一个执法机关这般的执法氛围，会不会影响扛起中部崛起龙头的大旗的城市声望？
我们期待在本案的处理中“感受到公平和正义”，即便是迟来的正义！
（本文转自百度百+ 普金崇拜 ID为： 1706895574165706 代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1862602703090304966
(责任编辑：威展小王)
